По словам юриста Абдрахмановой, компания не согласна сразу с несколькими выводами, сделанными в публикации
Очередное заседание по уголовному делу бывшего главного редактора Orda.kz Гульнар Бажкеновой вновь было посвящено одному из самых обсуждаемых эпизодов обвинения — публикации о приватизации кинотеатра имени Ленина в Караганде. Об этом сообщает МИА «Ratel Media».
Во время исследования материалов защита попросила потерпевшую сторону максимально подробно обозначить, какие именно сведения компания считает недостоверными. Представитель ТОО «Авангард» перечислила все спорные моменты, а их содержание было внесено в протокол судебного заседания.
По словам юриста Абдрахмановой, компания не согласна сразу с несколькими выводами, сделанными в публикации.
Прежде всего речь шла об упоминании бывшего акима Карагандинской области Мажита Есенбаева. Представитель компании заявила, что на момент проведения конкурса он уже не руководил регионом и не мог влиять на его проведение. В качестве подтверждения своих слов она сослалась на официальный приказ, размещённый на интернет-ресурсе областного акимата.
Ещё один блок возражений касается ТОО «Кәусар». В публикации утверждалось, что победившая в конкурсе компания связана с экс-акимом области. Однако представитель потерпевшей стороны заявила, что сведения об аффилированности не соответствуют действительности, поскольку никаких семейных или корпоративных связей между ними не существует.
Кроме того, ТОО «Авангард» не согласилось с тем, что в статье его вместе с ТОО «Казахстанская инвестиционная компания» назвали «недобросовестными приобретателями». По утверждению юриста, такой правовой оценки в отношении компаний не существует, а авторы публикации не привели документов, подтверждающих подобный вывод.
Последний спорный эпизод связан с охранным статусом здания. Представитель компании настаивала, что объект получил статус памятника историко-культурного наследия не в 2001 году, как указано в публикации, а девятью годами позже — после принятия соответствующего решения в 2010 году.
Озвученные возражения стали частью исследования доказательств по эпизоду, связанному с публикациями о карагандинском кинотеатре. Суд продолжает последовательно проверять обстоятельства, которые легли в основу обвинения по статье о распространении заведомо ложной информации.
